Wyrok ETPCz z 15.01.2026 r. w sprawie 13278/20 Biliński p-ko Polsce (wadliwość przeniesienia sędziego bez kontroli sądu w rozumieniu art. 6 EKPC))

👉KRS o zmienionym składzie [tj. określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3)] nie była organem niezależnym (…). W związku z tym, nawet gdyby Trybunał uznał, że KRS można uznać za „trybunał” do celów kontroli przeniesienia skarżącego, ustalony brak niezależności tego organu w jego obecnym kształcie wystarcza, aby Trybunał stwierdził, że kontrola przeniesienia skarżącego przeprowadzona przez KRS nie spełniała wymogów art. 6 § 1 [EKPC];

👉W konsekwencji 👉 nowo utworzona KRS nie może być uznana za niezależny „sąd” w rozumieniu art. 6 § 1 Konwencji;

👉Jeżeli organ rozstrzygający spory dotyczące „praw i obowiązków cywilnych” nie spełnia w jakimś zakresie wymogów art. 6 § 1, nie można stwierdzić naruszenia Konwencji, jeżeli postępowania przed tym organem podlegają późniejszej kontroli organu sądowego, który ma pełną jurysdykcję i zapewnia gwarancje przewidziane w art. 6 § 1 [EKPC];

👉Zaskarżone przeniesienie skarżącego między dwoma wydziałami Sądu Okręgowego orzekającymi w różnych dziedzinach prawa nie zostało poddane kontroli przez żaden organ sprawujący funkcje sądowe ani przez sąd powszechny. W tych okolicznościach Trybunał stwierdza, że państwo pozwane naruszyło samą istotę prawa skarżącego do dostępu do sądu.

👉W związku z tym doszło do naruszenia art. 6 § 1 Konwencji z powodu naruszenia prawa skarżącego do kontroli przez sąd decyzji o jego przeniesieniu.

W załączeniu wyrok ETPC (tłumaczenie prywatne przy wsparciu translatora DeepL Agent) Orzeczenie na stronie https://hudoc.echr.coe.int/#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-247837%22]}